Deset mýtů o jaderné energii

Diskuse do članku Jaderné mýty

neznámý (2008-01-31 23:29:14)
A z druhé strany (ne že by to tady někoho zajímalo)
IAEA: na světě je v provozu 443 atomových elektráren a 22 je jich ve výstavbě. Na základě pokročilého stáří jaderných zařízení nelze očekávat masivní nárůst jejich počtu: "Pouze ke stabilizaci současného stavu by bylo nutné do 10 let vybudovat a uvést do provozu 80 nových reaktorů, tzn. každých šest týdnů jeden. V dalším desetiletí by se muselo jednat dokonce o 200 reaktorů, které by byly připojeny k síti – tedy každých 18 dní jeden. Ulf Bossel (je předsedou evropského fóra pro palivové články): Doby, v nichž bylo možné těžit rudu až do obsahu 2,5% uranu a ve výhodných lokalitách pomocí životnímu prostředí neškodící vodní energie, jsou mimo Kanadu, neodvratně pryč. Dnes se otevírají doly s průměrným obsahem rudy 0,15%. (0,044% v Olympus Dam v Austrálii až po Rabbit Lake v Kanadě 21,2%). Pro potřebné následné zpracování se převážně používá proud z uhelných elektráren. Mezi těžbou a vyrobeným palivovým článkem vzniká oxid uhličitý a spotřebovává se energie v množstvích, jež nelze opomenout. ... Nikoliv tedy dostupnost, ale energetické náklady na výrobu štěpitelného U 238 ukončí dobu jaderné energie. Při velmi pozvolné výstavbě zařízení atomové energie lze podle Petera Diehla (2006) předpokládat, že k této energetické hranici dojde již v roce 2030.

neznámý (2008-01-31 00:55:06)
To jsou Perly
Zkuste prosim s rozumem, napriklad vysvetleni mytusu 3. je typicka manipulace a dezinformace. Je uplne jedno co zpusobuje cenove naklady pri koupi paliva do reaktoru. Pokud je drahe tak je jedno co to zpusobuje, nelze to obejit. A i kdyby tak zkuste se se podivat na burzu jak strme roste cena uranu jen posledni rok http://ipoint.financninoviny.cz/data/clanky_obrazky1471.gif

neznámý (2008-01-30 17:53:25)
oprava
ČR nevyváží většinu energie, jen velkou část. Chyba nebyla záměrná jen stylistická.

neznámý (2008-01-30 17:47:51)
krásná ukázka demagigie
Škoda, tento server jsem si docela oblíbil. Ale ač nemám nijak protijaderně vyhraněný názor, podobnou manipulaci a jednostranný pohled nemohu přehlédnout. 1) Jak zvyšují větrné turbíny skleníkový efekt? Doufám, že reakce nebude snůškou nesmyslů o energii vyplýtvané při výrobě turbíny, protože ta je mnohonásobně nižší než turbína za svou životnost vyrobí. Potom se nechám rád poučit. 2) JE je drahá: ano je. Orwell by autorovi zatleskal, jak dokáže manipulativně sepsat odstavec, který žádným argumentem toto tvrzení nevyvrací a přitom vyznívá opačně. To je stejný nesmysl jako tvrdit, že energie z větru je zadarmo, protože "palivo" (vítr) nic nestojí. Právě proto se do ceny započítávají všechny náklady. A faktem je, že JE je státy mohutně dotovaná. Jak na výzkum, tak státními garancemi, tak omezením zodpovědnosti nebo přímo. 3) "Reaktory produkují mnoho odpadu": s tímto tvrzením jsem se nesetkal, považuji ho za autorův výmysl. Setkal jsem se s tvrzením, že těžba uranu vytváří velké objemy nebezpečného odpadu a JE produkují radioaktivní odpad. Obě považuji za pravdivé a autor článku je zřejmě úmyslně zkomolil, aby se jim následně mohl snáze vysmát. 4) "Vývoz energie z AE je velmi drahý." V životě jsem takový argument neslyšel a ani nevím, co si mám pod tím představit. 5) Hrozba terorismu: je jen otázkou času, kdy budou elektrárny použity jako cíle, ať pro teroristický nebo vojenský útok. V současnosti lze tuto hrozbu přiřadit do skrytých nákladů, které stát dotuje jednak svým ohrožením, jednak svými náklady na ostrahu (letecký provoz atd) 6) "Stavba reaktorů trvá dlouho": autor záměrně vkládá odpůrcům do úst tvrzení, které nepoužívají. Naopak, rychlost výstavby je dobrým argumentem pro její odklad, až budou skutečně potřeba (v ČR, která většinu energie vyváží) a tím i do doby, kdy budou k dispozici novější technologie. 7) "Reaktory vedou k rozšíření atomových zbraní": další autorova perla. Tentokrát jde o skutečný argument odpůrců, ale místo vyvracení je jen bagatelizován, jako by šlo o podpultové kšeftíky. Přesto posloupnost "stát postaví JE"=>"stát má jaderné zbraně" je zřejmá: který stát (kromě počátků USA, CCCP) neměl nejdříve JE a pak teprve vyrobil jadernou bombu? 8) Bezpečnost: proč např. ČR omezuje odpovědnost provozovatele JE jen na 100milionů? Proč nenechá posouzení reálného rizika na komerčním vztahu provozovatel-pojišťovna? Stejně tak v ČR neexistuje nezávislý kontrolní subjekt, tudíž kontrolu provádí pouze ČEZ (SÚJB je jen jeho poskok a dělá jen to, co mu ČEZ nařídí). To není argument obecně proti JE, je to jen smutná česká realita. A hlavně mi chybí zmínka o skutečných argumentech proti JE: -Dotace: žádná JE není stavěna bez veřejných financí. Dotace jsou i nepeněžní. Pokud je to tak zisková záležitost, proč provozovatel nehradí státu náklady na ostrahu (vzdušný prostor), proč je zákonem omezena jeho odpovědnost. -Nedořešené palivo: dnešní recyklace toho zase tolik nerecykluje. Není žádné trvalé úložiště, které bez zásahu člověka vydrží potřebnou dobu. Uvědomte si, že naše současná podoba civilizace trvá jen pár desetiletí a může se kdykoliv zhroutit. Starověký Řím byl proti nám symbol stability a kde je mu konec? Co kdyby Ceasar vytvořil tuny radioaktivního odpadu, kdo by ho po pádu Říma obskakoval? Osobně doufám, že jde jen o dočasný problém, ale bohužel, pokrok v této oblasti za poslední desetiletí není nikde vidět. Nepovažuji to za argument pro "nestavět", ale pro "napálit na to takovou sazbu, že se provozovatelé na tento problém soustředí a nebudou jen pasivně čekat, až státní výzkum přinese výsledky". -Centralizovaný zdroj: nevýhody jsou snad zřejmé. Asi bych si vybavil i další, ale mám dost. JE není zavrženíhodná, ale zavrženíhodní jsou fanatičtí zastánci (mezi ně řadím autora článku). Oponenti často sahají někdy až po nesmyslném zjednodušování nebo strašení, ale ty alespoň omlouvá, že tím vtahují více lidí do diskuze. Zastáncům bohužel tato diskuze spíše vadí a argumentačně spíše zesměšňují protivníky a staví se neprávem do role inteligentnějších a kultivovanějších.

nadpis
komentař
antispam